质疑源于两年前一篇爆红网文《环保工程师眼里的雾霾真相》。争论引起了决策层的重视。2017年7月，一份内参上呈国务院，随后获得批示。8月23日，环保部为此组织专家研讨会，焦点正是干湿法脱硫。追溯到20年前，干湿法的争议早已有之，论点则有所不同。

“干法有干法的用途，湿法也有湿法的用途，技术可以多元化，其中收录的技术，企业可以根据自身减排目标与经济性考量，实现超低排放。”

污染和开学一起到来，2017年9月1日晚间，北京空气质量达到重度污染。

 环保部在当天举办了发布会，京津冀大气污染治理方案首次从年度分解到半年，PM2.5不降反升的城市将要问责市委书记。

 发布会上，大气污染起因又受到热议：为治理污染而上马的火电厂湿法脱硫设施，会加剧污染吗？

 对湿法的质疑源于两年前一篇爆红网文《环保工程师眼里的雾霾真相》，此文引发了口水战，而与湿法对应的新型干法脱硫工艺，受到资本的热捧和关注。

 争论引起了决策层的重视。2017年7月，一份内参上呈国务院，随后获得批示。8月23日，环保部为此组织专家研讨会，焦点正是干湿法脱硫。

 湿法为自己“带盐”？

二氧化硫不仅本身会带来酸雨，还是PM2.5的前体物。所谓脱硫，其实就是把煤炭等燃烧产生的大量二氧化硫固定下来，减少排放。

 干湿法最直接的差异，是脱硫过程中是否需要水。在湿法中，水的作用主要是溶解二氧化硫，为后续的化学反应提供更高效的环境。

 环保部组织的座谈会上，既有论据充分的“批湿派”，也有坚定的“挺湿派”。与会者包括浙江大学能源学院教授高翔、国电环境保护研究院院长朱法华、华电电力科学研究院研究员李壮、南开大学环境科学与工程学院教授冯银厂和山东大学化学与化工学院教授朱维群等。

 湿法被质疑的最主要原因是烟囱里排出的烟气“为自己带盐”——批湿派认为脱硫过程中产生了盐，而大量可溶于水的盐被水汽带走了，这些盐会形成颗粒物，排放到空气中，成为PM2.5的重要来源。

 批湿法有数据为证。李壮在2015年发表了一篇论文，通过跟踪研究一台煤粉炉发现，除雾效果不佳的湿法脱硫装置可增加PM2.5排放量。

 朱维群认为，烟气中的二氧化硫降下来了，但对PM1.0以下的颗粒及水溶性物质无效。他测算，我国燃煤锅炉烟气湿法脱硫每年向大气排放的40亿吨水汽中，盐量达到5600万吨，“可能超过三种常规污染物的总和”。

 如此惊人的数据，一些业内专家却并不认同，他们反驳的理由是，水蒸气中带走的盐量很有限。冯银厂对南方周末记者说，水溶性盐的含量测定应有大规模监测和研究，不能只测定某个企业、某个运行状况未知的机组。

 在朱法华看来，批湿派专家们可能把水和水蒸气的概念混淆了：“水里带有可溶性盐，但是水蒸气是不能溶解盐的，烟气中约99.6%的水是水蒸气，只有0.4%左右的水是液态水，即能够溶解盐的液滴。”根据他对电厂烟气中液滴成分的测量，其溶解盐的浓度与脱硫浆液、脱硫废水也有很大的不同。

 同样参会的高翔认为，湿法脱硫50摄氏度左右的烟气温度不足以挥发。

 对此，朱维群则回应称，除了液滴可以溶解的那部分盐，还有被水汽“夹带”着一起排放出来的盐，实际上烟气起到了搅拌作用，让液滴和水汽充分混合在一起，气液无法真正区分。因此，他所提到的“溶解”并不完全是物理意义上的溶解于水，也指“夹带”的过程。